Waar politiek correct seculier denken
in het CDA toe leidt?
Onlangs op een verjaardagsfeestje ontmoette ik enkele mensen onder wie een vrouw van rond de veertig die volgens haar zeggen werkzaam was in het onderwijs. De aanwezigheid van een priester brengt het gesprek nogal gemakkelijk op het thema godsdienst. De dame in kwestie had de godsdienst achter zich gelaten: ze was niet meer voor de kerk gehuwd, had haar kinderen niet meer laten dopen en had bovendien erg veel moeite me het “concept God”. Haar diepere inzichten op het gebied van religie culmineerden tenslotte in de uitspraak: “Och, God, Allah, Mohammed, Jezus en Boeddha, het is eigenlijk allemaal hetzelfde, één pot nat”. Bij het horen van een dergelijk onzin uit de mond van iemand die kinderen kennis moet bijbrengen en opvoeden, vergat ik even mijn gebruikelijke pastorale attitude en voegde haar toe: “Mevrouw, als u op het terrein van levensbeschouwing zulke enormiteiten verkondigt, vrees ik voor het gehalte van de rest van wat u de kinderen aanleert en bent u ongetwijfeld het levende bewijs van het bedroevende niveau waarin het onderwijs hier te lande verkeert.” Ze was daar niet in minst door uit het veld geslagen of beledigd. Ze herhaalde eenvoudigweg: : “Och, God, Allah, Mohammed, Jezus en Boeddha, het is eigenlijk allemaal hetzelfde, één pot nat”
De opvatting van deze dame, hoe absurd en bezijden de werkelijkheid ook, is in feite vrij algemeen verspreid onder de seculiere intelligentsia in linkse en liberale middens, het best en het meest onverbloemd verwoord door mensen die zich thuis voelen bij D66. Dat soort lieden vindt, met een zeker dedain voor hen die dat niet vinden, dat iedere godsdienst, evenals alle natuurrechtelijk denken achterhaald is. Iedere aanspraak op absolute waarheid vinden zij absurd. Zij trekken daar tegen ten strijde met alle politieke middelen. Hun agressie richt zich daarbij met name op de katholieke Kerk, de verdedigster van de natuurrechtelijke normen, en ook tegen landen binnen Europa die zich in hun wetgeving nog laten leiden door de katholieke/natuurrechtelijke moraal. Ze gebruiken het Europees parlement, Brussel en Straatsburg om iedereen te dwingen hun libertijnse opvattingen te aanvaarden en ook om de katholieke Kerk belachelijk te maken waarbij de misbruikschandalen uitstekend van pas komen en royaal worden ingezet. De Europese Unie zoals die nu reilt en zeilt, wordt door dit denken beheerst en bepaald en is daarmee tot een moderne toren van Babel verworden. De moderne Europese mens probeert opnieuw in een goddeloos megaproject een toren tot in de hemel te bouwen en daarmee God definitief van zijn troon te stoten. We weten uit de Bijbel waar dit toe zal leiden. Dat maakt meteen iedere katholiek die nadenkt tot een euroscepticus. Hij mag dan misschien een verenigd Europa voorstaan maar toch geen Europa naar het beeld van D66 en zijn geestverwanten, een Europa dat zijn christelijke wortels niet alleen ontkent maar ook zo spoedig mogelijk ongedaan wil maken.
De algemene aversie van en minachting voor de godsdienst waarvan men gratuit beweert dat zij altijd de vrede en de eenheid onder de mensen bedreigd zou hebben, houdt merkwaardigerwijs halt bij de islam. Je mag de meeste vreselijke dingen roepen over de paus en het katholicisme, je mag katholieken vrijelijk stigmatiseren, zo veel als je wilt, geen openbaar ministerie, geen rechtbank die zich daar druk om maakt.
Is er ooit iemand door de politie van zijn bed gelicht omdat hij bijtende spotprenten had gemaakt over de paus, over katholieken of over bepaalde katholieke geloofspunten? Waarom dan Gregorius Nekschot wel als hij spotprenten maakt over de islam? En als Wilders zich tegen de islam richt en daar overigens voornamelijk dingen over zegt die waar en gemakkelijk bewijsbaar zijn en bijgevolg waarschuwt voor een voortgaande islamisering van onze Europese beschaving, wordt hij aangeklaagd voor het zaaien van haat en tweedracht. Er wordt door de magistratuur, die zoals bekend meer dan gemiddeld bevolkt wordt door mensen die het gedachtegoed van D66 of vergelijkbare stromingen aanhangen, zo duidelijk met twee maten gemeten dat het gênant is maar men geneert zich niet.
En wat is de feitelijkheid? Prof. dr. Hans Jansen, arabist en expert in het hedendaags islamitisch denken, (en met hem vele deskundigen) stelt onomwonden vast dat de islam weliswaar een godsdienst is maar tegelijk en daarmee onlosmakelijk verbonden een (tamelijk totalitaire) ideologie die op zeer gespannen voet staat met onze Westerse normen en waarden en met onze opvatting van wat mensenrechten zijn. Er is geen imam die hiervan afstand neemt: de islamisering van de wereld en de invoering van de sharia (de in onze ogen barbaarse islamitische wetgeving) blijft altijd het streven van de islam. Er bestaat volgens de experts geen gematigde islam, hoogstens gematigde islamieten die dan volgens de islam geen goede islamieten zijn. Het gemeenschapsgevoel is zo groot, het afstand nemen van de Oemma (de moslimgemeenschap) zo moeilijk is, dat bij iedere opleving van de islam de orthodoxe (lees: fanatieke) elementen de overhand zullen krijgen. Er bestaat geen scheiding van kerk en staat in de islam. De Koran, het heilige boek van de islam, dat men als het rechtstreekse woord van God ziet, bevat oproepen tot geweld waarop zich telkens weer islamieten beroepen en waarvan eigenlijk geen islamiet afstand durft te nemen. Het schijnt zo te zijn, weer volgens prof. Jansen, dat het aantal antisemitische uitspraken in de Koran dezelfde soort uitspraken in Mein Kampf overtreft. Nu ben ik tegen het verbieden van welk boek dan ook maar is het zo vreemd dat Wilders om de aandacht te vragen voor het gevaar dat islamitische ideologie voor onze Westerse samenleving betekent het op dat punt met een ons bekend verboden boek vergelijkt? Als het niet klopt, hoor ik graag weerleggingen die de ongerustheid bij mij kunnen wegnemen. Maar dat gebeurt zeker niet door Wilders aan klagen? Die ongerustheid wordt zeker ook niet weggenomen door een rechtbankpresident die de politiek correcte publieke opinie nabauwt in de stelling dat Wilders zomaar wat zou roepen en de discussie uit de weg zou gaan, hetgeen dan merkwaardigerwijs volgens de wraakkamer niet van vooringenomenheid zou getuigen.
Ik begrijp ook niet de morele verontwaardiging van een gedeelte van het CDA dat blijkbaar op christelijke gronden de ogen wil sluiten voor de gevaren van de islam die bij een grotere groei een bedreiging zou kunnen vormen voor onze eigen normen en waarden. Het is op zijn minst merkwaardig dat men iemand die vragen stelt bij een verdergaande islamisering van onze samenleving en die deze islamisering een halt wil toeroepen alleen maar als haat- en tweedrachtzaaier afschildert, terwijl juist christenen zouden moeten weten hoe het over het algemeen hun christelijke broeders en zusters in de islamitische landen vergaat en dat dit geen toeval is maar voortkomt uit de Koran en de Hadith zelf. Natuurlijk moeten wij op een christelijke manier met onze islamitische medeburgers leven maar we mogen toch ook proberen onze maatschappij te beschermen tegen een verdere islamisering zoals we in het verleden vanaf de slag bij Poitiers en de slag bij Lepanto hebben gepoogd de invloed van de islam in Europa te beperken. Heeft de secularisering ons soms ziende blind gemaakt?
De morele verontwaardiging wordt des te onbegrijpelijker als je moet constateren dat het CDA nooit dergelijke scènes heeft gemaakt als men ging regeren met een partij die afgerekend had met het normale traditionele gezin, die voor abortus en euthanasie was en zo kan ik nog wel een paar dingen noemen die direct en ondubbelzinnig ingaan tegen de christelijke moraal. Het CDA was dan opvallend stil. Is het een wonder dat ik nu niet erg onder indruk ben van de dissidenten en hun achterban van
32 %?
7 oktober 2010
Feest van de H. Rozenkrans, ingesteld bij gelegenheid van overwinning van de christenheid in de slag bij Lepanto op 7 oktober 1571
in het CDA toe leidt?
Onlangs op een verjaardagsfeestje ontmoette ik enkele mensen onder wie een vrouw van rond de veertig die volgens haar zeggen werkzaam was in het onderwijs. De aanwezigheid van een priester brengt het gesprek nogal gemakkelijk op het thema godsdienst. De dame in kwestie had de godsdienst achter zich gelaten: ze was niet meer voor de kerk gehuwd, had haar kinderen niet meer laten dopen en had bovendien erg veel moeite me het “concept God”. Haar diepere inzichten op het gebied van religie culmineerden tenslotte in de uitspraak: “Och, God, Allah, Mohammed, Jezus en Boeddha, het is eigenlijk allemaal hetzelfde, één pot nat”. Bij het horen van een dergelijk onzin uit de mond van iemand die kinderen kennis moet bijbrengen en opvoeden, vergat ik even mijn gebruikelijke pastorale attitude en voegde haar toe: “Mevrouw, als u op het terrein van levensbeschouwing zulke enormiteiten verkondigt, vrees ik voor het gehalte van de rest van wat u de kinderen aanleert en bent u ongetwijfeld het levende bewijs van het bedroevende niveau waarin het onderwijs hier te lande verkeert.” Ze was daar niet in minst door uit het veld geslagen of beledigd. Ze herhaalde eenvoudigweg: : “Och, God, Allah, Mohammed, Jezus en Boeddha, het is eigenlijk allemaal hetzelfde, één pot nat”
De opvatting van deze dame, hoe absurd en bezijden de werkelijkheid ook, is in feite vrij algemeen verspreid onder de seculiere intelligentsia in linkse en liberale middens, het best en het meest onverbloemd verwoord door mensen die zich thuis voelen bij D66. Dat soort lieden vindt, met een zeker dedain voor hen die dat niet vinden, dat iedere godsdienst, evenals alle natuurrechtelijk denken achterhaald is. Iedere aanspraak op absolute waarheid vinden zij absurd. Zij trekken daar tegen ten strijde met alle politieke middelen. Hun agressie richt zich daarbij met name op de katholieke Kerk, de verdedigster van de natuurrechtelijke normen, en ook tegen landen binnen Europa die zich in hun wetgeving nog laten leiden door de katholieke/natuurrechtelijke moraal. Ze gebruiken het Europees parlement, Brussel en Straatsburg om iedereen te dwingen hun libertijnse opvattingen te aanvaarden en ook om de katholieke Kerk belachelijk te maken waarbij de misbruikschandalen uitstekend van pas komen en royaal worden ingezet. De Europese Unie zoals die nu reilt en zeilt, wordt door dit denken beheerst en bepaald en is daarmee tot een moderne toren van Babel verworden. De moderne Europese mens probeert opnieuw in een goddeloos megaproject een toren tot in de hemel te bouwen en daarmee God definitief van zijn troon te stoten. We weten uit de Bijbel waar dit toe zal leiden. Dat maakt meteen iedere katholiek die nadenkt tot een euroscepticus. Hij mag dan misschien een verenigd Europa voorstaan maar toch geen Europa naar het beeld van D66 en zijn geestverwanten, een Europa dat zijn christelijke wortels niet alleen ontkent maar ook zo spoedig mogelijk ongedaan wil maken.
De algemene aversie van en minachting voor de godsdienst waarvan men gratuit beweert dat zij altijd de vrede en de eenheid onder de mensen bedreigd zou hebben, houdt merkwaardigerwijs halt bij de islam. Je mag de meeste vreselijke dingen roepen over de paus en het katholicisme, je mag katholieken vrijelijk stigmatiseren, zo veel als je wilt, geen openbaar ministerie, geen rechtbank die zich daar druk om maakt.
Is er ooit iemand door de politie van zijn bed gelicht omdat hij bijtende spotprenten had gemaakt over de paus, over katholieken of over bepaalde katholieke geloofspunten? Waarom dan Gregorius Nekschot wel als hij spotprenten maakt over de islam? En als Wilders zich tegen de islam richt en daar overigens voornamelijk dingen over zegt die waar en gemakkelijk bewijsbaar zijn en bijgevolg waarschuwt voor een voortgaande islamisering van onze Europese beschaving, wordt hij aangeklaagd voor het zaaien van haat en tweedracht. Er wordt door de magistratuur, die zoals bekend meer dan gemiddeld bevolkt wordt door mensen die het gedachtegoed van D66 of vergelijkbare stromingen aanhangen, zo duidelijk met twee maten gemeten dat het gênant is maar men geneert zich niet.
En wat is de feitelijkheid? Prof. dr. Hans Jansen, arabist en expert in het hedendaags islamitisch denken, (en met hem vele deskundigen) stelt onomwonden vast dat de islam weliswaar een godsdienst is maar tegelijk en daarmee onlosmakelijk verbonden een (tamelijk totalitaire) ideologie die op zeer gespannen voet staat met onze Westerse normen en waarden en met onze opvatting van wat mensenrechten zijn. Er is geen imam die hiervan afstand neemt: de islamisering van de wereld en de invoering van de sharia (de in onze ogen barbaarse islamitische wetgeving) blijft altijd het streven van de islam. Er bestaat volgens de experts geen gematigde islam, hoogstens gematigde islamieten die dan volgens de islam geen goede islamieten zijn. Het gemeenschapsgevoel is zo groot, het afstand nemen van de Oemma (de moslimgemeenschap) zo moeilijk is, dat bij iedere opleving van de islam de orthodoxe (lees: fanatieke) elementen de overhand zullen krijgen. Er bestaat geen scheiding van kerk en staat in de islam. De Koran, het heilige boek van de islam, dat men als het rechtstreekse woord van God ziet, bevat oproepen tot geweld waarop zich telkens weer islamieten beroepen en waarvan eigenlijk geen islamiet afstand durft te nemen. Het schijnt zo te zijn, weer volgens prof. Jansen, dat het aantal antisemitische uitspraken in de Koran dezelfde soort uitspraken in Mein Kampf overtreft. Nu ben ik tegen het verbieden van welk boek dan ook maar is het zo vreemd dat Wilders om de aandacht te vragen voor het gevaar dat islamitische ideologie voor onze Westerse samenleving betekent het op dat punt met een ons bekend verboden boek vergelijkt? Als het niet klopt, hoor ik graag weerleggingen die de ongerustheid bij mij kunnen wegnemen. Maar dat gebeurt zeker niet door Wilders aan klagen? Die ongerustheid wordt zeker ook niet weggenomen door een rechtbankpresident die de politiek correcte publieke opinie nabauwt in de stelling dat Wilders zomaar wat zou roepen en de discussie uit de weg zou gaan, hetgeen dan merkwaardigerwijs volgens de wraakkamer niet van vooringenomenheid zou getuigen.
Ik begrijp ook niet de morele verontwaardiging van een gedeelte van het CDA dat blijkbaar op christelijke gronden de ogen wil sluiten voor de gevaren van de islam die bij een grotere groei een bedreiging zou kunnen vormen voor onze eigen normen en waarden. Het is op zijn minst merkwaardig dat men iemand die vragen stelt bij een verdergaande islamisering van onze samenleving en die deze islamisering een halt wil toeroepen alleen maar als haat- en tweedrachtzaaier afschildert, terwijl juist christenen zouden moeten weten hoe het over het algemeen hun christelijke broeders en zusters in de islamitische landen vergaat en dat dit geen toeval is maar voortkomt uit de Koran en de Hadith zelf. Natuurlijk moeten wij op een christelijke manier met onze islamitische medeburgers leven maar we mogen toch ook proberen onze maatschappij te beschermen tegen een verdere islamisering zoals we in het verleden vanaf de slag bij Poitiers en de slag bij Lepanto hebben gepoogd de invloed van de islam in Europa te beperken. Heeft de secularisering ons soms ziende blind gemaakt?
De morele verontwaardiging wordt des te onbegrijpelijker als je moet constateren dat het CDA nooit dergelijke scènes heeft gemaakt als men ging regeren met een partij die afgerekend had met het normale traditionele gezin, die voor abortus en euthanasie was en zo kan ik nog wel een paar dingen noemen die direct en ondubbelzinnig ingaan tegen de christelijke moraal. Het CDA was dan opvallend stil. Is het een wonder dat ik nu niet erg onder indruk ben van de dissidenten en hun achterban van
32 %?
7 oktober 2010
Feest van de H. Rozenkrans, ingesteld bij gelegenheid van overwinning van de christenheid in de slag bij Lepanto op 7 oktober 1571
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |